概要：通过对中外规划的“功能、内容、编成、评估”的较为找到，从形式上看，除规划的评估外，中外规划的功能、内容、编制程序等差异并不大，但从内容看，我国规划相对于成熟期规划仍有较小差距。中外规划广泛具备信息、协商和调控三种功能，但我国规划的调控功能比较较强。

中外规划内容不存在更为完全一致的演进趋势，但我国规划内容牵涉到领域过全、经济领域内容过多、社会领域内容过较少，而且规划目标和对策措施配上过于协商。　　关键词：规划；调控；编制程序；规划评估 　　 　　党的十七大报告将“发展规划”从“计划”中独立国家出来，引人注目了发展规划在规划体系中的独有地位，更进一步增强了发展规划对计划、政策、政府工作的导向起到，对完备发展规划明确提出了更高的拒绝。

按照规划期限有所不同，经济社会发展规划可分成短期、中期、长年规划，其中4～5年的中期规划尤为最重要。本文环绕“十一五”规划纲要与其他国家展开较为，侧重从较为研究中总结更进一步完备我国规划的对策。　　 　　一、中外规划的功能 　　 　　规划功能是政府职能在经济社会领域的伸延和明确反映。

从规划史看，经济社会发展规划可分成指令性、指导性等类型。指令性计(规)划出是以行政命令来调控所有的经济活动，起着经济运行中枢的起到。指导性计(规)划出的功能较强，主要是担任信息、协商、调控职能。

信息功能是指规划说明了了经济社会发展趋势、政府调控意向等信息。协商功能是指规划编成过程中，协商有所不同群体利益，构成可代表有所不同群体利益的规划方案；还包括为超过规划目标，采行协调一致的措施。调控功能是指通过规划所确认的政策措施对经济社会主体展开约束和引领，促成经济社会总体发展方向合乎规划目标和发展战略。调控功能一度被作为性刺激经济快速增长的方式，主要是由于一些使用规划方式调控经济的国家初期都取得了较慢快速增长，如1951～1979年法国GDP年均增长率为4.9％，日本则在5％以上，多达了原联邦德国(4.7％)、美国(3.6％)和英国(2.6％)。

但20世纪80年代后，法、日、韩等国经济情况并没好于其他国家，政府和学术界渐渐意识到规划的功能是熨平经济周期，而不是单项的性刺激经济快速增长。　　规划的调控功能是规划功能体系的核心，也是关系到规划争论不休的关键。从总体上看，社会主义国家的指令性计划调控功能强劲，转型国家的指导性计划调控功能比较很弱；发达国家规划调控起到较强，而发展中国家调控起到较强。

　　规划的调控功能各不相同战略目标与政策措施的有效地的组织方式。我国仍然在探寻强化规划的调控功能，但效益并不大。除规划本身的问题外，更加深层次的原因是经济体制不完备和行政体制改革不做到。这集中体现在政府与市场间界线不明晰、财税体制改革不完全、政绩考核体系不完备等方面。

如，政府与市场间界线不明晰使规划内容自由选择不科学，许多本不应由市场构建的内容，却被政府容忍介入，目标因此落空。再行比如，尽管各级政府在改革绩效考核方面有较小变革，特别是在是2006年7月6日中央有关部门印发的《反映科学发展观拒绝的地方党政领导班子和领导干部综合考核评价全面推行办法》获得了一些突破性进展，但却没彻底转变以GDP等经济指标为核心的干部考核机制，许多部门执着眼前利益，“领导指挥官规划”、“项目引领规划”的现象较广泛，产业结构升级、地区协调发展、维护资源环境等战略性内容统统让坐落于经济快速增长。　　要构建好、完备好我国规划调控功能，一方面必须之后完备五年规划，还包括更进一步优化规划内容设置、目标具体和切实可行、设施政策和措施有力、编制程序更进一步科学化。另一方面，也必须坚定不移的前进经济体制改革和行政管理体制改革，只有理顺经济运行体制、行政管理体制，规划才有可能确实不具备调控功能，沦为政府调控经济社会运营的基本手段。

　　 　　二、中外规划的内容 　　 　　各国规划内容具备更为完全一致的演进趋势，增进产业结构升级仍然是规划的核心内容。但各国规划内容的差异也较为显著。第一，规划的指导思想和发展目标有所不同。

20世纪50、60年代，各国广泛以经济快速增长为规划目标，到目前为止，大部分发展中国家仍以推展经济很快快速增长作为规划的基本目标；20世纪70、80年代，发达国家规划开始转而特别强调减少低收入、避免贫穷和公平分配，推崇可持续发展；20世纪90年代后规划的目标和理念不仅还包括经济快速增长、建构低收入、收益分配公平、可持续发展，而且还包括文化的多样性和政治参予等社会、文化和政治目标。我国经过长年的探寻，奠定了科学发展观的规划指导思想，在此基础上对规划内容展开调整。

第二，规划的内容涵括领域有所不同。发达国家的规划一般集中于在经济、社会、生态环境等领域，“经济社会”发展规划的特点更为引人注目。

我国的经济社会发展规划往往涵括经济、社会、生态、文化、外交等各领域，“总体”规划特征显著，但重点又放到经济建设领域，社会领域特别是在是公共服务领域的内容偏低。第三，规划内容的的组织方式有所不同。规划目标否不切实际、政策措施否有效地、目标与政策措施的人组方式是要求规划胜败的关键。更为顺利的规划一般都是由具体的战略目标和可操作性强劲的政策措施有机组合而成。

如，韩国的新五年计划纲要(1993～1997)对于“100天、半年、各年”的目标都有明晰的界定，这些目标相结合对应的政策措施，的组织森严。但我国经济社会发展规划目标和对策措施过于具体，五年规划中的目标多没明确分解成，各年度构建的目标不确切，而年度计划又较较少注目五年规划的目标；而且我国规划采行了“目标、战略+配套措施”的模式，每个领域内都有适当政策措施，这带给了各类政策如何互相协商和因应的问题；政策措施更为明确，许多政策往往只是认为方向，缺少明确的路径设计，实践中无法遵照执行；一些承托政策如投资政策等，与目标间的关系论证不充份，各种政策不一定能几乎符合规划目标的必须。

　　我国发展规划内容不应“有进有弃”，环绕“经济调节、市场监管、社会管理和公共服务”的拒绝，在政府可调控的领域内展开内容自由选择，增加经济等领域的内容，减少公共服务领域内容的比重，减少适当的对策措施。规划内容不应构建“动静融合”，即一方面将总体规划作为阐释和实施国家发展战略的最重要载体，遵照发展战略确认规划目标，反映规划的战略导向性。另一方面，还不应包括明确工程项目和切实可行的对策措施，与明确工程项目性质相近，政策措施也是规划的“实体内容”，各项政策是确保规划和内容构建的基本手段。

因此，规划内容与政策的人组好坏是关系规划胜败的关键因素。不应逐步推广“规划目标+设施政策”的规划模式，确保各规划目标都有适当的设施政策；设施政策采行总体框架和近期明确政策措施结合的方式，增强政策对规划内容的承托和确保起到。

本文来源：abg欧博官网-www.0395weixin.com